El yo

Por Rebeca Mead

Cuando el rey Carlos III era un joven príncipe, a principios de los años cincuenta, a veces impulsaba un juguete para montar por el Castillo de Windsor, una de las varias residencias reales donde pasó su infancia. Pedaleando furiosamente, apenas se dio cuenta de las espectaculares obras de la Colección Real que colgaban de las paredes. “Es sólo un trasfondo”, recordó Charles más tarde. Sin embargo, su atención fue captada por un retrato inusual: el del rey Carlos I, expuesto en el Queen's Ballroom. El sensible y reflexivo príncipe, que nació en 1948 y que a la edad de siete años estaba siendo instruido por una institutriz en la historia de la nación (y de su histórica familia), quedó fascinado por la pintura. “El rey Carlos vivía para mí en esa habitación del castillo”, dijo más tarde.

Titulada “Carlos I en tres posiciones” y pintada en los años treinta por Van Dyck, la obra ofrece tres representaciones del elegante monarca: de perfil, mirando hacia adelante y en vista de tres cuartos. Con su cabello largo y suelto cortado a la moda más corto en un lado, se le representa vistiendo tres túnicas distintas y tres cuellos de encaje adornados, y está adornado con la faja azul de la Orden de la Jarretera, la orden de caballería más antigua de Gran Bretaña. La pintura fue realizada aproximadamente una década después de la ascensión de Carlos, en 1625, y Bernini la utilizó como modelo para un busto de mármol. Carlos I, devoto, reservado y convencido de su derecho al poder absoluto como jefe de la dinastía Estuardo, fue un gran mecenas de las artes. Entre otros encargos extravagantes, le pidió a Rubens que decorara el techo de la gran Banqueting House, en el Palacio de Whitehall de Londres, con lienzos que ilustraran la aprobación celestial de Jaime I, su padre.

El triple retrato puede haber llamado la atención del joven príncipe Carlos debido al escabroso destino de su precursor real: Carlos I tuvo la distinción de ser el único rey británico juzgado por traición y ejecutado. Fue condenado a muerte por un Tribunal Superior de Justicia, creado por un Parlamento al que había antagonizado al disolverlo repetidamente, lo que contribuyó a provocar años devastadores de guerra civil. El 18 de noviembre de 1648, casi trescientos años antes del nacimiento de Carlos, el 14 de noviembre, los oponentes del rey argumentaron en la Cámara de los Comunes que “la persona del rey puede y será procesada en forma judicial”. por la sangre derramada”. Después de un breve juicio, la cabeza real fue separada públicamente de los hombros reales, en un andamio frente a la Casa de Banquetes. La monarquía fue abolida una semana después, y los Comunes declararon que el cargo del rey era “innecesario, gravoso y peligroso para la libertad, la seguridad y el interés público del pueblo de esta nación”. La república puritana duró sólo once años, después de los cuales el Parlamento votó a favor de instalar en el trono a Carlos II, el licencioso hijo mayor superviviente del rey depuesto. Pero los poderes de la monarquía restaurada eran más limitados y, a finales del siglo XVII, la Revolución Gloriosa había afirmado la idea de que los reyes y reinas británicos conservaban sus coronas sólo con el consentimiento del pueblo.

El triple retrato de Van Dyck es, en sus propios términos, irresistiblemente sugestivo de la complejidad psicológica de su tema real. El rey de perfil tiene el ceño fruncido: parece pensativo, incluso melancólico. El rey de tres cuartos, que lleva un elegante arete de perlas, tiene una mirada distante en sus ojos y una leve sonrisa juega en la comisura de su boca. El rey que mira hacia adelante parece sumamente seguro de sí mismo, incluso arrogante. Para el joven Carlos, la principal fascinación del triple retrato bien pudo haber residido en su calidad protofotográfica: una fotografía policial de alto nivel de un rey juzgado en última instancia como un criminal. Pero el retrato también podría haberle sugerido al Príncipe (quien ya habría sabido que estaba destinado a convertirse en el tercer rey Carlos de Gran Bretaña) que ser monarca es ser un yo dividido, en un papel que a veces está precariamente dividido entre los poderes constitucionales. , lo institucional y lo personal. Ser rey no es solo una cosa.

Después de la muerte de la reina Isabel II, a la edad de noventa y seis años, el 8 de septiembre de 2022, el rey Carlos III pronunció un discurso televisado: su primer discurso público como monarca. Tenía los ojos legañosos y la tez rubicunda; su cabello, completamente plateado, estaba cepillado con tanto cuidado como en 1953, cuando, siendo un inquieto niño de cuatro años, había soportado el servicio de coronación de su madre, que duró casi tres horas, en la Abadía de Westminster. “La vida de la reina Isabel fue bien vivida, una promesa cuyo destino cumplió”, dijo en un discurso que fue elogiado por su emotividad y firmeza. También proclamó: “Hoy les renuevo a todos ustedes esa promesa de servicio de por vida”.

La asombrosa longevidad de la reina en el papel de monarca (duró setenta años, siete años más que la reina Victoria) tiene un corolario en los atributos estadísticos menos triunfantes del propio Carlos. Es el monarca británico de mayor edad que ha ascendido al trono, con setenta y tres años. (Su esposa, Camilla, a quien se le ha otorgado el título de Reina Consorte, es un año mayor). Carlos, cuya coronación está programada para el 6 de mayo, ha sido el Príncipe de Gales con más años de servicio, un título que le otorgó la Reina. cuando era un niño introvertido de nueve años. Ya duque de Cornualles, título que había recibido tras el ascenso de su madre, se enteró de este último honor mientras estaba en la escuela preparatoria. Invitado a ver el anuncio televisado en el estudio de su director, Charles se sintió mortificado por las felicitaciones de sus compañeros. Fue, dijo más tarde, el momento en el que vio claramente por primera vez la “horrible verdad” de su singular destino.

Enlace copiado

¿Ha sido realmente tan horrible? Tal vez. A diferencia del ex primer ministro Boris Johnson, Carlos no soñaba cuando era niño con ser el “Rey del Mundo” y desde hace tiempo ha dejado claro que considera su derecho de nacimiento una carga. "Nadie sabe qué infierno es ser Príncipe de Gales", se ha quejado, según se informa. Aunque Carlos es literalmente el hombre con más derechos del país, un miembro de la realeza puede parecer un anacronismo y aparentemente siente un parentesco con otros británicos que están marginados. Paddy Harverson, exsecretario de comunicaciones del Príncipe, dice que Carlos siente un cariño particular por los criadores de ovejas de la remota Cumbria, "porque son la comunidad más olvidada que puedas encontrar".

Tom Parker Bowles, ahijado de Charles y más tarde su hijastro, creció pensando que el nombre de Charles era Señor, porque así era como lo llamaban. Sin embargo, Sir sufre de una peculiar versión aristocrática del síndrome del impostor. Es lo suficientemente sabio como para saber que, en casi cualquier habitación en la que entre que no sea la ocupada por miembros de su familia, es probable que sea la única persona presente cuyo poder e influencia se deriven enteramente de su nacimiento. De hecho, si Charles controlara sus privilegios, no quedaría nada de él: sólo un montón arrugado de armiño y terciopelo, y un leve olor a Eau Sauvage.

Harverson dice que la timidez de Carlos por ser miembro de la realeza lo llevó a convertirse en “el hombre más trabajador que conozco”, y agrega: “A primera hora de la mañana, hace sus ejercicios y toma su desayuno abstemio, trabajando en sus papeles durante el desayuno. . Antes de irse a la cama, en cualquier momento hasta la medianoche, estará trabajando más y todos los puntos intermedios”.

Al principio, este trabajo era bastante confuso. El cargo de Príncipe de Gales no tiene ningún propósito ni deberes constitucionales específicos, como descubrió Carlos cuando era joven, cuando dio instrucciones a su personal para que investigara precedentes y posibilidades, y no encontró orientación. Cuando tenía veinte años, pasó varios años en la Royal Air Force y la Royal Navy. En un discurso que pronunció en su alma mater, la Universidad de Cambridge, en vísperas de su trigésimo cumpleaños, admitió: “Mi gran problema en la vida es que no sé realmente cuál es mi papel en la vida”. Y añadió: "De alguna manera debo encontrar uno". Charles, quien posteriormente dijo a un entrevistador que sería “criminalmente negligente” de su parte no hacer nada, ha iniciado más de una docena de organizaciones benéficas, incluido el Prince's Trust, y ha servido como patrocinador de muchas otras. Ha hablado durante décadas sobre causas que le apasionan, desde la agricultura orgánica y el urbanismo hasta la educación y la medicina alternativa, aprovechando su fama de una manera que la constitución le niega al monarca, quien debe permanecer firmemente apolítico. (Afortunadamente para la Reina, su principal pasión eran los caballos). Hace unos años, convocó urgentemente al compositor Andrew Lloyd Webber a su oficina para presentarle una idea. “Estaba preocupado por. . . "El hecho de que no había suficiente acceso para que los jóvenes fueran y aprendieran a tocar el órgano de la iglesia", dijo Lloyd Webber al Washington _Post._ En abril de 2021, Charles marcó el Día Internacional del Órgano con un mensaje al Royal College of Organistas, instando a sus miembros a asegurar la viabilidad futura de lo que, como les recordó, Mozart había descrito como el “Rey de los Instrumentos”.

Carlos podría haber pasado sus décadas de anticipación como algunos antiguos herederos al trono: dedicándose a la caza y a las mozas. Para ser justos, ha hecho un poco de ambas cosas. Era un ávido cazador de zorros hasta que la actividad fue prohibida en 2005; lo caracterizó como un reflejo de "la relación antigua y, de hecho, romántica del hombre con los perros y los caballos". En cuanto a otras relaciones románticas: mucho antes de que el Príncipe Harry revelara sus entrañas, en unas memorias reveladoras, “Spare”, sobre la pérdida de su virginidad en un campo detrás de un pub, el biógrafo autorizado de Carlos, Jonathan Dimbleby, escribió húmedamente en 1994 sobre las relaciones de su sujeto. desfloración en Cambridge por uno de sus primeros amantes, descrito como un “joven sudamericano” que había “instruido a un príncipe inocente en la consumación del amor físico”.

Pero, en general, Carlos ha desempeñado su papel de futuro monarca con una seriedad loable. No es necesario ir tan lejos como para decir que tiene madera de santo (como alguna vez lo tuvo el reverendo Harry Williams, ex decano de la capilla del Trinity College de Cambridge) para creer que al país le podría haber ido mucho peor. Los reyes pueden ser terribles. Hasta el nacimiento del príncipe William, en 1982, el mundo estaba a sólo un accidente de helicóptero o una caída de caza del zorro de la perspectiva del rey Andrés I.

Las personas que conocen a Carlos a veces lo describen como un cuco en el nido real, alguien muy diferente a los demás miembros de su familia. No heredó ni el estoicismo de su madre ni la impermeabilidad emocional de su padre, el príncipe Felipe. Carlos nació en una familia tan formal y restringida que, cuando la recién coronada reina Isabel ordenó que ya no se esperaba que sus hijos hicieran una reverencia al entrar en su presencia, la medida se consideró tremendamente progresista. Mientras que su atrevida hermana menor, Ana, solía marchar de un lado a otro delante de los centinelas del Palacio de Buckingham para obligarlos a presentar las armas, como si se lanzara ante las puertas correderas automáticas del vestíbulo de un hotel, Carlos se encogía ante su propia autoridad. De joven se consideraba “una persona 'soltera' que prefiere estar sola y es feliz sólo con colinas o árboles como compañía”. Más tarde, Carlos quedó indeleblemente definido en contraste con su primera esposa, la princesa Diana, quien era “la grande, emocional, abierta y sensible”, como observa Catherine Mayer, una de las biógrafas recientes más sutiles de Carlos. "La ironía es que fue visto como una criatura de piedra, pero en realidad se parece mucho más a ella que a otros miembros de su propia familia, en muchos sentidos".

Charles prioriza fácilmente la intuición sobre el pensamiento analítico, especialmente si es su propia intuición la que se prioriza. "Él no permite el debate", dice Tom Bower, autor de una biografía llena de verrugas. "Es su derecho de permanencia: no le gustan las contradicciones, ya sea dentro de sus causas o de su cargo". No es exactamente un intelectual, pero sí un lector, especialmente de historia, y comparado con sus padres y sus hermanos, es un cerebrito delirante. Charles, un estudiante universitario de primera generación que se benefició de un programa de acción afirmativa hecho a medida (ningún otro estudiante de primer año en Trinity College tenía su propio conjunto de habitaciones y un detective a mano), es un apasionado defensor del canon cultural. Se sabe de memoria largos pasajes de Shakespeare que, como le dijo a Dimbleby, pueden "en momentos de estrés, peligro o miseria" brindar "un enorme consuelo y aliento". (No es difícil ver cómo ciertos estilos del Bardo (“Este trono real de reyes, esta isla con cetro”) podrían animar a un futuro monarca desmoralizado).

Al igual que las obras de Shakespeare o la música de órgano de iglesia, la monarquía es algo que alguna vez fue indiscutiblemente valorado pero que ahora debe defender su relevancia. No es ningún secreto que Charles cree que el mundo moderno se ha ido al infierno, de diversas maneras; Aunque tal pensamiento no es inusual para un septuagenario, pocas personas pueden estar tan involucradas en el asunto como Charles, cuyo trabajo es ser un símbolo de la tradición. Hace veinte años, una carta que había escrito surgió en el curso de una demanda laboral interpuesta por un ex empleado de Clarence House, su residencia real en Londres, y sus palabras delataban una visión igualmente desenfrenada de la cultura contemporánea. “¿Qué le pasa a la gente hoy en día?” el escribio. “¿Por qué todos parecen pensar que están calificados para hacer cosas que están muy por encima de sus capacidades?” Continuó culpando a “un sistema educativo centrado en los niños que les dice a las personas que pueden convertirse en estrellas del pop, jueces de tribunales superiores, presentadores de televisión brillantes o jefes de estado infinitamente más competentes sin siquiera hacer el trabajo necesario o tener la habilidad natural”. Concluyó con una gran floritura: “Es el resultado del utopismo social que cree que la humanidad puede ser modificada genéticamente para contradecir las lecciones de la historia”. Charles no se explayó más sobre cuáles podrían ser esas lecciones. Pero es seguro asumir que justificarían uno de los compromisos más notorios alcanzados entre las afirmaciones de lo genético y lo social: la existencia de un soberano hereditario dentro de una monarquía constitucional.

“Este es un llamado a la revolución”, así reza la llamativa primera frase de “Armonía: una nueva forma de mirar nuestro mundo”, un libro que Carlos publicó en 2010. El futuro rey se apresuró a aclarar que el tipo de revolución que él Lo que pedía no era el tipo de destitución del monarca. Continuó: “La Tierra está amenazada. No puede hacer frente a todo lo que le exigimos. Está perdiendo el equilibrio y nosotros, los humanos, estamos provocando que esto suceda”. Debemos, escribió, embarcarnos en una “revolución de la sostenibilidad”.

Charles ha sostenido durante mucho tiempo opiniones firmes sobre cuestiones medioambientales: en los años setenta advirtió sobre los peligros de la contaminación y, a principios de los ochenta, se había convertido en un abierto defensor de la agricultura orgánica y un crítico de la agroindustria industrial. En aquella época, a menudo se le consideraba un chiflado. Un artículo de 1984 en el Daily Mirror imaginaba al futuro rey sentado “con las piernas cruzadas en el trono, vistiendo un caftán y comiendo muesli”, sin darse cuenta de cuán comunes se volverían estas actividades, excepto sentarse en el trono. En un discurso de 1982, Charles se lamentó: “Quizás simplemente tengamos que aceptar que es la voluntad de Dios que el individuo heterodoxo esté condenado a años de frustración, ridículo y fracaso para desempeñar su papel en el esquema de las cosas, hasta que su Llega el día y la humanidad está lista para recibir su mensaje”.

Ian Skelly, uno de los dos coautores de Charles en “Harmony” y escritor que lo ayudó con los discursos, dice: “Mucha gente se ha dado cuenta silenciosamente de que él tenía razón en todo este asunto. Siempre hay mucha gente que lo tomó en serio, pero la gran mayoría pensó que estaba en los árboles con las hadas”. Las críticas de Charles a las granjas industriales y al uso de pesticidas artificiales se han generalizado, aunque las prácticas de sostenibilidad supuestamente llevadas a cabo en Highgrove, su querida residencia de campo en Gloucestershire, están más allá de las capacidades de la mayoría de los agricultores: según Tom Bower, un equipo de cuatro Los jardineros se tumban boca abajo sobre un remolque arrastrado por un Land Rover que se mueve lentamente, para poder arrancar las malas hierbas.

Charles tampoco ha tenido miedo de criticar a poderosos organismos de expertos como la Asociación Médica Británica, cuya ira se ganó hace cuarenta años al contrastar desfavorablemente la medicina contemporánea con la antigua curación popular, en particular la homeopatía, y al comparar el establishment médico moderno con “los célebres Torre de Pisa... ligeramente desequilibrada. (Un médico de la BMA declaró posteriormente que la homeopatía era una “tontería sobre pilotes”). Es notoriamente hostil a la arquitectura moderna y, en un mordaz discurso de 1987 ante una reunión de distinguidos planificadores y diseñadores británicos, proclamó: “Ustedes tienen, Damas y caballeros, hay que darle esto a la Luftwaffe: cuando derribó nuestros edificios, no los reemplazó con nada más ofensivo que escombros. Nosotros lo hicimos”. Los comentarios de Charles recuerdan la ley de Godwin de la era de Internet, que sostiene que una vez que una discusión se intensifica en línea, alguien inevitablemente invoca a los nazis; Sin embargo, normalmente la comparación no favorece a los nazis. Una vez, mientras hacía un recorrido por un edificio de oficinas de cincuenta pisos que César Pelli había diseñado para el área de Canary Wharf en Londres, Charles preguntó quejumbrosamente: "¿Por qué tiene que ser tan alto?" Este comentario llevó a otro miembro del recorrido, el historiador de arte Roy Strong, a observar que, si la gente hubiera pensado así en la Edad Media, no habría aguja en lo alto de la catedral de Salisbury. Carlos no respondió, pero sabemos lo que siente por la Torre de Pisa.

Enlace copiado

A menudo se entendía que una toma de posición tan desenfrenada era evidencia de una mente de mariposa, que saltaba de un tema a otro. Como dijo Dimbleby, su biógrafo: “Abordaba nuevas ideas como un nadador que se zambulle entre rocas: a veces descubría una perla y otras veces se golpeaba la cabeza”. La prensa retrató a Carlos como “el príncipe entrometido”, sugiriendo que sus intervenciones (incluidos memorandos no solicitados a ministros del gobierno) socavaban la experiencia profesional y iban en contra de su papel futuro. El Rey tiene ahora una audiencia semanal con el Primer Ministro, durante la cual puede ofrecerle consejos en silencio. (“¿Volver otra vez? Querida, oh querida”, fue el saludo bastante descortés de Carlos a la desventurada Liz Truss en octubre). Pero el monarca británico está, por convención, obligado a convertir en ley todo lo que el gobierno le ponga por delante, ya sea que esté de acuerdo o no. con ello o no.

Es fácil condenar a Charles por haber perdido el contacto. El libro de Bower relata diabólicamente una ocasión en la que el personal de cocina del Príncipe le dejó algunos embutidos para una cena tardía. Gritó de horror y pidió ayuda a Camilla; aparentemente, era su primer encuentro con el film transparente. Después de pasar toda su vida siendo caracterizado por la prensa como un nebuloso, un bicho raro o un nostálgico, Charles tuvo la oportunidad, en “Harmony”, de presentar un autorretrato y una autodefensa. En el libro, busca demostrar cómo sus preocupaciones aparentemente dispares (arquitectura, agricultura, cambio climático) están en realidad vinculadas. Cada uno de ellos, sostiene, es una expresión de la ausencia de “armonía”, concepto que define como “el estado activo de equilibrio que es tan vital para la salud del mundo natural como lo es para la sociedad humana”. En muchos sentidos, el libro es profundamente conservador: una imagen idílica de las cabañas de los agricultores en los valles de Yorkshire se combina con una toma distópica de bloques de pisos y chimeneas industriales en Dundee, Escocia, como si las primeras pudieran realizar la misma función que las segundas. . Pero “Harmony” también es sorprendentemente radical en su rechazo de la inevitabilidad del capitalismo de consumo. “La verdadera riqueza son buenas tierras, bosques prístinos, ríos limpios, animales sanos, comunidades vibrantes, alimentos nutritivos y creatividad humana”, escribe Charles. "Pero los administradores del dinero han convertido la tierra, los bosques, los ríos, los animales y la creatividad humana en mercancías para comprar y vender".

Ian Skelly dice de Charles: "Ha conocido a todos los expertos que puedas imaginar y está profundamente informado sobre una enorme variedad de temas". Skelly señala: “Dice que no recuerda nada, ¡pero no le hables de ovejas! No le hables de flora y fauna”. La preocupación y el compromiso de Charles son evidentemente sinceros, incluso si sus soluciones pueden parecer arcanas: recientemente se anunció que su antiguo Aston Martin ha sido convertido para funcionar con excedentes de vino y suero de queso sobrantes.

Se sabe que Charles tiene algunos hábitos frugales: le remen la ropa en lugar de que la reemplacen. Aún así, en otros aspectos, su vida es una vida de excesos. The Guardian estimó recientemente que los activos privados del Rey, que incluyen propiedades, joyas, caballos y autos antiguos, tienen un valor colectivo de casi dos mil quinientos millones de dólares. (En una respuesta indignada, el Palacio dijo que las cifras eran “una mezcla muy creativa de especulación, suposición e inexactitud”, pero se negó a ofrecer un recuento exacto). Y aunque sólo los republicanos más intransigentes negarían que un rey necesita un castillo, o dos, Carlos tiene acceso a más casas palaciegas que los plutócratas mejor equipados. Sus propiedades van desde el Castillo de Windsor hasta Sandringham House y el Castillo de Balmoral, y esas son solo las que recientemente tomó de la Reina. El monarca no paga impuesto a la herencia. Para muchos británicos, puede resultar extraño que alguien cuya familia se ha atribuido tanto a sí misma les sermonee sobre la necesidad de reducir el consumo.

“Armonía” es quizás más valiosa para revelar cómo Carlos preferiría ser entendido: como un rey filósofo que, a diferencia de un político vulnerable a los caprichos de un electorado, está en condiciones de adoptar una visión a largo plazo. “Algunas personas vieron 'Harmony' como un libro ambiental, pero no es sólo eso”, dice Tony Juniper, ambientalista y otro coautor del libro. "Es un libro de filosofía sobre el lugar de las personas en el universo". Charles describe prácticas antiguas: los patrones geométricos de la arquitectura sagrada; técnicas agrícolas que respetaban el suelo en lugar de agotarlo, que subrayan cómo la humanidad alguna vez se vio a sí misma integrada con la naturaleza en lugar de elevada por encima de ella. (Para el Rey, la Naturaleza está escrita con mayúscula y es femenina.) Khaled Azzam, director de la Escuela de Artes Tradicionales de la Fundación Príncipe, en Londres, que desde 2005 ha enseñado temas tan diversos como la creación de manuscritos iluminados y los principios de la arquitectura islámica, dice: "Su Majestad siempre ha estado interesado en la humanidad en su conjunto, no en la humanidad en su forma fragmentada".

Como lo ve Charles, la civilización humana dio su primer giro errante en el siglo XVII, con el inicio de la revolución científica y la posterior priorización del racionalismo y el secularismo sobre otros sistemas de pensamiento. Escribe con reverencia sobre las culturas indígenas, señalando que el pueblo Kogi, de la actual Colombia, se ve a sí mismo como un “hermano mayor” creado “para proteger la Tierra, a quien inevitablemente llaman la Madre”; también deben enfrentarse a “un hermano menor, una criatura descarriada . . . cuyos caminos deben ser frenados antes de que sea demasiado tarde”. El Carlos de la “Armonía” es propenso a pronunciamientos como este: “La Ilustración provocó que sucedieran cosas maravillosas, pero desearía que los defensores de la ciencia mecanicista estuvieran más preparados que ellos para aceptar que también trajo desventajas”.

No parece coincidencia que, en la línea temporal de la historia de Carlos, las cosas empezaran a ir cuesta abajo en el período en que la gente empezó a cortar las cabezas de los monarcas. Jonathan Healey, profesor de historia en la Universidad de Oxford y autor de “The Blazing World: A New History of Revolutionary England, 1603-1689”, dice que, en los tumultuosos años de principios del siglo XVII, cuando se cuestionaba la autoridad religiosa , Carlos I también estaba interesado en el concepto de armonía, que, como señala Healey, es otra palabra para "orden". "Todo depende de que todos conozcan su lugar", explica. “Los campesinos no cuestionan quién manda y están contentos. La aristocracia los alimenta y los cuida, pero no los critican”.

A diferencia de Carlos I, Carlos III ha mostrado una preocupación apasionada por los miembros de la sociedad que carecen de oportunidades de educación o avance profesional. Más de un millón de jóvenes han recibido apoyo financiero del Prince's Trust para, por ejemplo, iniciar un negocio o continuar su educación. Pero creer que todos merecen igualdad de oportunidades para sacar lo mejor de su vida no es lo mismo que creer que todos pueden (o deben) llegar a la cima. En “Harmony”, Charles sugiere que el marco más feliz, más justo y más sostenible para los humanos se basa en los valores tradicionales de la comunidad, en los que los individuos disfrutan de las satisfacciones del trabajo y los consuelos de la naturaleza dentro de una estructura social sólida. Escribe de manera muy elogiosa sobre los tipos de comunidades rurales que habrían sido comunes en la época de Carlos I: los criadores de ovejas que producen cordero, “una carne que alguna vez se comió comúnmente y que tiene un sabor y una textura realmente deliciosos”, pertenecen a un “patrón armonioso”. de existencia y producción que no sólo sustenta muchos de los paisajes que ayudan a definir nuestra identidad y nutrir nuestras almas, sino que también sustenta a comunidades enteras de personas”.

Los tipos de sociedades preindustriales que Carlos admira estaban encabezadas por un señor feudal, quien, a su vez, cedía ante un rey. Aunque puede que no sea del todo justo describir a Carlos como alguien interesado en el feudalismo, su visión del mundo parece incorporar una defensa implícita de su posición monárquica. Según parece verlo Carlos, un rey debería ser un convocante benigno a la cabeza de una jerarquía natural. “Estudiar las propiedades de la armonía y comprender más claramente cómo funciona en todos los niveles de la creación revela un principio crucial y eterno: que ninguna parte puede crecer bien y ser verdadera sin que se relacione con el bienestar de la humanidad y esté de acuerdo con ella. el conjunto”, escribe en su libro.

En una reunión hace unos años, Charles conoció a Thomas Kaplan, un empresario estadounidense y fundador de Panthera, una organización sin fines de lucro dedicada a la preservación de leones, tigres y otros grandes felinos. Kaplan dice: “Me di cuenta de que tenía unos minutos, como máximo, para llamar su atención, y se lo dije de manera muy simple: le dije que hay que ver a los gatos como una especie que abarca vastos ecosistemas. Los gatos necesitan dos cosas para prosperar: necesitan tierra para deambular y necesitan comida. Si tienes la flora y la fauna para sustentar la parte superior de la cadena alimentaria, por definición tienes un ecosistema próspero”. Varios meses después, Kaplan se enteró de que Charles básicamente había repetido su caso en nombre de los grandes felinos durante una visita a funcionarios gubernamentales en América del Sur. Kaplan quedó impresionado: “Me dijo que, cuando algo lo toca, lo registra y que tiene una capacidad notable para aplicarlo”. Pero no sorprende que el discurso de Kaplan resonara en Charles. El león es el rey de la selva. Cuando el Rey prospera, se deduce que todo también está bien en su dominio.

Mientras Carlos luchaba por encontrar su propósito individual como Príncipe de Gales, se vio obligado a llevar a cabo su propósito dinástico engendrando un heredero. Su matrimonio con Diana, princesa de Gales, no fue más un matrimonio por amor que la unión concertada de Carlos I, en 1625, con Enriqueta María, la hija menor de quince años del difunto rey de Francia. (Con el tiempo, se hicieron más cercanos, en parte debido a un amor mutuo por el arte. Puede suceder). Al principio, Diana parecía compartir al menos algunos de los entusiasmos de Charles: se sometía con aparente satisfacción a su amor por el aire libre, incluso permitiéndose que le enseñen a pescar. Y rápidamente tuvo dos hijos, William y Harry. Pero cuando el matrimonio aún era joven, quedó claro que ella no tenía ningún interés en la devoción de Charles por los jardines de Highgrove, y que estaba aburrida y resentida con los libros que él leía y los amigos que mantenía. Aunque Carlos reavivó una aventura con su antigua novia Camilla Parker Bowles: "¿En serio esperas que sea el primer Príncipe de Gales de la historia que no tenga una amante?" Según se informa, dijo una vez: le dolía el catastrófico fracaso de un matrimonio del que imaginaba que nunca podría escapar. “Qué terrible es la incompatibilidad”, le escribió a un amigo, cinco años después de la boda. "Qué terriblemente destructivo puede ser".

El Príncipe y la Princesa de Gales se separaron en 1992 y se divorciaron en 1996; un año después, Diana murió en un accidente automovilístico en París. En cierto sentido, la tragedia ofreció a Charles una especie de liberación; Como señala Catherine Mayer, Charles “parece ser sensible a las acusaciones de que se benefició de la muerte de Diana, quizás sobre todo porque en algún nivel puede temer que eso sea cierto”. Su compatibilidad continua con Camilla se formalizó mediante matrimonio en 2005, cuando la pareja entró en un período tardío de satisfacción doméstica llevado a cabo en sus múltiples domicilios. A mediados de los años veinte, parecía que el futuro rey era tan feliz como podía serlo un hombre que aparentemente no tenía una disposición congénita a la felicidad.

Sin embargo, últimamente los asuntos familiares se han vuelto considerablemente menos armoniosos. Está la cuestión del descarriado hermano menor de Carlos, el príncipe Andrés, cuyos sucios tratos con el difunto delincuente sexual Jeffrey Epstein desprestigiaron a la familia real incluso antes de que Andrés resolviera una demanda multimillonaria con Virginia Giuffre, quien alegaba que ella había sido sexualmente agredida por él cuando ella era una adolescente. (Él ha negado los cargos.) Según se informa, Andrew está "desconcertado" de que el rey Carlos aún no haya compartido nada de su herencia de la reina (la primogenitura es un fastidio) y consternado por la posibilidad de que tenga que mudarse de Royal Lodge. la casa de campo de treinta habitaciones donde ha vivido, con la paciencia de su madre, durante casi dos décadas. Andrés tiene sólo sesenta y tres años, lo que significa que el monarca británico, ya sea Carlos o Guillermo después de él, probablemente se ocupará del problema de Andrés durante las próximas décadas.

Luego está el príncipe Harry, duque de Sussex, ese otro hermano menor problemático. La abdicación de facto de Harry de la Familia Real para llevar una vida suscrita por regalías en California con su esposa estadounidense, Meghan, duquesa de Sussex, ha causado al Rey tanto dolor privado como agitación institucional. “Spare”, las memorias de Harry, es demasiado literaria para sonar como si Harry realmente las escribiera, pero un lamentable lamento atribuido a Charles: “Por favor, muchachos, no hagan de mis últimos años una miseria” suena completamente auténtico. Fue un golpe de genio maquiavélico o de olvido clerical que el Palacio programara la coronación para que coincidiera con el cuarto cumpleaños del Príncipe Archie, el primogénito de Harry, proporcionando así la excusa perfecta para que uno o ambos Sussex se saltaran las ceremonias en favor de festividades bañadas por el sol en Montecito. No presagiaba nada bueno cuando, a finales de marzo, el Príncipe Harry hizo una breve visita sorpresa al Reino Unido (para comparecer ante el Tribunal Superior en un caso contra Associated Newspapers, propietario del Daily Mail) y se dijo que el Rey estar demasiado “ocupado” para verlo. Al final, Harry confirmó que asistiría a la coronación, pero sin Meghan ni sus hijos.

Cuando Carlos I ascendió al trono, aún quedaba la sombra proyectada por una monarca carismática y de largo reinado, la reina Isabel I, que había muerto veintidós años antes; Asimismo, la madre de Carlos III ha dado un ejemplo inigualable. Es fácil olvidar ahora que la popularidad de la reina Isabel II disminuyó sustancialmente durante los períodos de su reinado. Fue criticada en las décadas de 1980 y 1990, sobre todo por su presunta responsabilidad en el fracaso de tres de los matrimonios de sus cuatro hijos. Sin embargo, todo eso se había convertido en historia antigua cuando ella murió. Puede que Carlos I sea el único monarca que haya sido canonizado en la Iglesia de Inglaterra (algunos altos anglicanos lo conocen como Carlos el Mártir), pero la reina Isabel II terminó su reinado disfrutando de la versión secular de la santidad: la aclamación casi universal.

Charles nunca ha tenido cifras de encuestas que se acerquen a las de su madre. Él y Camilla fueron recientemente interrumpidos por manifestantes durante una visita oficial a Colchester. Aunque actualmente parece haber poco deseo de derrocar a la monarquía, hay indicios de que, para los británicos más jóvenes, todo el asunto es irrelevante. No hay miembros de la realeza adolescentes o veinteañeros glamorosos por los que pueda desplazarse la generación TikTok, y la publicación de “Spare”, que señala que Carlos no abrazó a Harry cuando Diana murió, no ayudó a la posición personal del Rey. Según una encuesta reciente, sólo un tercio de los británicos de entre dieciocho y veinticuatro años quieren que la monarquía continúe.

Los nuevos Príncipe y Princesa de Gales, William y Kate, son populares, pero ahora tienen más de cuarenta años. Algunas personas que conocen al rey dicen que, a pesar de la inevitable brevedad de su reinado, no será demasiado estricto al dirigir a William. Paddy Harverson, exsecretario de comunicaciones del rey, dice: "Esperaría que él, con mucha confianza, permitiera a William definir su propio papel, como de hecho lo hizo el propio Carlos". Charles ha expresado su satisfacción de que William haya asumido la protección del medio ambiente como causa al lanzar el Premio Earthshot, para fomentar tecnologías sostenibles. Antes de la publicación de “Spare”, Charles también elogió el compromiso de Harry con las causas verdes, en particular en África. Dado que Charles es un defensor de la controvertida idea del control de la población, en “Harmony”, escribe que “quizás haya llegado el momento. . . pensar con mucho cuidado qué tan grandes deberían ser nuestras familias”; seguramente le ha complacido la decisión pública de Harry y Meghan de limitar su número de descendientes a dos.

Carlos es más popular de lo que alguna vez fue, en parte porque alguna vez fue muy impopular, pero también porque la institución de la monarquía tiene un poder casi mágico. El porcentaje de personas que pensaban que Carlos sería un buen rey casi se duplicó tras la muerte de la reina Isabel. Convertirse en rey es transformador; ser coronado rey probablemente lo será aún más. “Se convierte esencialmente en una persona nueva”, dice Hugo Vickers, autor de “Coronación: La coronación de Isabel II”. "Entran en la Abadía de Westminster como una sola persona, en cierto sentido, y salen como una sola persona".

De todos modos, Charles sigue siendo la figura familiar que ha sido durante décadas; llevar la corona no alterará su carácter fundamental. Cuando, en los días posteriores a la muerte de la reina, participó en las ceremonias que establecían su realeza, tuvo no uno sino dos altercados con bolígrafos que no funcionaban bien, y su respuesta irascible la segunda vez: "No puedo soportar esta maldita cosa, ¿qué?" ellas hacen . . . cada momento apestoso”—era reconocible para cualquiera que hubiera dedicado tiempo a observarlo. Como dice su biógrafa Catherine Mayer: “El mundo está en su contra; incluso los objetos inanimados están en su contra. Eso es absolutamente fundamental para su personalidad”. Aunque es imposible imaginar que el rey Carlos deje sus opiniones más sentidas en la puerta, es igualmente inimaginable que precipite una crisis constitucional al negarse a otorgar el consentimiento real a la legislación del gobierno, como lo hizo su sustituto ficticio en “King Charles III”, la celebrada obra en verso en blanco de Mike Bartlett, de 2014. En octubre pasado, el gobierno del Reino Unido hizo saber que preferiría que el Rey no asistiera a la conferencia climática cop27, en Egipto, a pesar de que había asistido a la cop26, en Escocia, en 2021. Charles obedeció. Pero unos días antes de la conferencia, convocó a doscientos políticos y activistas a una recepción en el Palacio de Buckingham, un acto majestuoso previo al juego sobre el cambio climático. "Debe resultarle muy difícil callarse", dice Ian Skelly. “Ser Rey no impide que le importe. Creo que lo que veremos en el futuro es una expresión de ese cuidado, pero de una manera diferente”.

La coronación del Rey será un asunto más modesto que el de su madre, de acuerdo con su deseo declarado de una monarquía "adelgazada". Pero, como siempre ocurre con los asuntos relacionados con la monarquía, “adelgazado” es un término relativo. Mientras que más de ocho mil invitados asistieron a la coronación de la difunta Reina, esta vez sólo serán invitados dos mil a la Abadía de Westminster, y los pares del reino supuestamente se verán obligados a sortear los asientos y otros dignatarios se disputarán las invitaciones. El príncipe William tendrá un papel ceremonial, al igual que el príncipe George, el heredero del heredero de nueve años, quien, teniendo exactamente la edad que tenía Carlos cuando reconoció la “horrible verdad” de su destino monárquico, seguramente experimentará su propio momento de ajuste de cuentas.

Carlos pondrá sutilmente su sello en la coronación. El Palacio ha dicho que será ungido con aceite libre de crueldad animal: no contendrá productos de algalia ni cachalote. La formulación, que incluirá esencias de jazmín, flor de naranja y neroli, incorporará aceite elaborado con aceitunas cultivadas en Jerusalén, no lejos del lugar de enterramiento de la abuela paterna de Carlos, la princesa Alicia. Charles ha encargado un nuevo himno a Andrew Lloyd Webber, adaptado de las palabras que personifican la naturaleza del Salmo 98: “Dejen que los ríos aplaudan; que las colinas se alegren juntas delante del Señor”. En una confluencia armoniosa, los trabajos de restauración realizados en la Abadía de Westminster hace una década permitirán a los espectadores y televidentes ver el Pavimento Cosmati, un piso de mosaico del siglo XIII, frente al altar mayor, sobre el cual se realiza parte de la ceremonia. Para la coronación de la difunta Reina, y durante muchas generaciones antes, el mosaico se cubrió con alfombras. Los estudiosos entienden que el pavimento, un intrincado patrón de círculos y cuadrados, representa la interdependencia del Cielo y la Tierra. Durante la ceremonia, el trono se colocará en el centro del pavimento, simbolizando la relación entre el monarca y Dios. "Es una representación de su papel: unir el cielo y la tierra", dice Azzam, de la Escuela de Artes Tradicionales de la Fundación Príncipe. "Él se basa en la geometría que ha estado enseñando toda su vida y está cumpliendo su papel de rey". A la luz de las inclinaciones místicas de Charles, seguramente encontrará significativo el simbolismo. Si alguna vez consideró su futuro papel como monarca como un destino no buscado, Carlos III seguramente se sentirá inspirado por la confirmación de que, incluso dentro de los límites prosaicos de una monarquía constitucional, hay una divinidad que ha dado forma a su fin.

Al concluir la ceremonia, Carlos habrá sido equipado con brillantes insignias reales: el Cetro del Soberano, que simboliza el poder temporal del monarca; el Orbe del Soberano, que simboliza que el poder del monarca deriva de Dios; y la Corona de San Eduardo. Las insignias están inspiradas en objetos utilizados desde la época medieval, pero en realidad fueron fabricadas en 1661. Fueron encargadas por Carlos II para su espectacular coronación: la celebración de la restauración de la monarquía después de lo que se conoció retrospectivamente como el Interregno. Los originales medievales se habían fundido en la primera oleada de victoria republicana tras la ejecución de Carlos I, cuando se pensaba que ya no serían necesarios.

Después de que Carlos III comenzara a estudiar arte y llegara a apreciar las glorias de la Colección Real que lo había rodeado cuando era niño, seguramente le habría llamado la atención el notable retrato de Carlos II, su segundo epónimo, pintado por John Michael Wright en el siglo XVI. -años setenta. Muestra al Rey sentado en un trono, con los pies calzados con zapatos de tacón alto en equilibrio sobre un cojín y sus bien formadas piernas abiertas adornadas con medias blancas. Está vestido con el traje de la Orden de la Jarretera: voluminosos pantalones de tela plateada y una camisa profusamente decorada con encaje, encima de la cual lleva una túnica parlamentaria roja con ribetes de armiño. Carlos II, que disipó la austeridad de los puritanos revitalizando las artes, tuvo más amantes de las que nadie podía seguir y otorgó una carta real que ayudó a poner en marcha el comercio transatlántico de esclavos, aparece como la imagen de la autoridad monárquica, orbe en una mano y el cetro en la otra. El retrato no ofrece nada de la sugerente ambivalencia de “Carlos I en tres posiciones” que tanto captó la atención del joven Príncipe Carlos cuando lo vio en la pared del Castillo de Windsor. Lo que ofrece el retrato es una ilustración de la notable capacidad de regeneración de la monarquía, para bien o para mal, una capacidad que el rey Carlos III tendrá una nueva ocasión de reflexionar, ahora que su propia cabeza finalmente soporta el peso de la corona. ♦